El pasado 20 de mayo de este año, ocurrió un suceso que consternó a Estados Unidos y al mundo, pues hasta personalidades como el Papa y mandatarios de grandes países se han pronunciado en torno a este caso. Al menos 21 personas murieron (19 de ellos niños y dos maestras) cuando un adolescente de 18 años irrumpió en la primaria Robb con una pistola de mano y un rifle AR-15, se atrincheró en un salón de clases y comenzó a disparar. A pesar de parecer un suceso aislado en cualquier otro Estado del mundo, por el contexto y la situación del país en el que ocurrió, demuestra tener un peso especial.

Lo anterior debido a que el país norteamericano ha sufrido bastantes masacres de esta índole en lo que lleva de este siglo, pues solo en 2018 se llevaron a cabo 9 masacres , parecidas a las que hace unos días ocurrió, siendo el año con el mayor número de estos sucesos y murieron más de 600 personas desde 2000 a 2020 según datos de un reporte oficial estadounidense. ¿Será que esta vez sí se generarán medidas adecuadas para frenar este flagelo que afecta la seguridad pública de Estados Unidos?

Lo grave de esta situación es que a pesar de que cuando ocurren estas masacres o situaciones parecidas, se genera todo un descontento generalizado de los ciudadanos en favor de que se establezcan políticas públicas o se beneficie la regulación del uso y manejo de armas, pero es muy poca la acogida que tiene en los órganos del gobierno por varias razones que han coartado los ideales de la regulación.

En un primer momento, el factor que evita la regulación es la segunda enmienda de la constitución estadounidense, donde se equipara el derecho a portar armas como un derecho fundamental puesto que expone que siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

Para explicar esto, la milicia por una parte eran hombres que se unían para proteger sus comunidades, pueblos y colonias . En un principio se armaron en contra de los británicos e hicieron un papel importante en la guerra de independencia, lo que los llevó a ser considerados de gran relevancia nacional, pero ahora esta permisión, genera problemas para la seguridad de las personas por los abundantes casos que se perciben de masacres y la facilidad de conseguir armas de alto calibre sin ningún tipo de excepciones. En torno a esto, se han despertado diversas visiones que se tienen de esta enmienda, pues unos apuntan a que sería inconstitucional la prohibición del porte de armas, aunque otros afirman que lo que dice la enmienda está dirigido a establecer un derecho colectivo en la defensa , haciendo énfasis en la parte de “una milicia bien ordenada” por lo que la prohibición o regulación no sería inconstitucional.

Lo anterior lleva a que en el senado y en la cámara haya una división que siempre ha frenado las iniciativas a favor de la prohibición del porte de armas, bien sea porque hay mayorías absolutas en contra; factor esencial, puesto que se necesitan 60 votos de los 100 posibles y no solo la mitad más uno, aparte los distritos de los que salen los elegidos de la cámara; son mayoritariamente rurales, los cuales son los que tienen mayores niveles de propiedad de armas. También se puede hacer referencia a la falta de persistencia que se tiene frente a este tema, pues en el momento en que ocurren los hechos se crea un descontento, pero no se persiste hasta llegar a medidas contundentes, sino que se espera a que, de algún modo, baje la marea para que todo se acabe y no se haga nada al respecto, cosa que no pasa en el lado opuesto con el lobby político.

Otro de los aspectos que se consideran importante es la Asociación Nacional del Rifle, esta desarrolla un arduo trabajo influyente en la política estadounidense tratando de impedir que esas políticas regulatorias tengan validez. En 2016, la NRA gastó US$4 millones en cabildeo y en contribuciones directas a políticos, así como más de US$50 millones en campañas políticas, incluidos aproximadamente US$30 millones para ayudar a elegir al presidente Donald Trump. Además, es tan poderosa que puede derrumbar a grandes políticos, puesto que el lobby que ejerce es demasiado alto comparado con los ideales contrarios. Y frente a lo anteriormente mencionado, sobre la enmienda dicen en su página oficial que, la Segunda Enmienda sigue siendo fundamental para proteger los derechos de los propietarios de armas que respetan la ley.

Ahora bien, la razón por la que se tiene en cuenta que las masacres son resultado de esta venta masiva y legal, es porque según un reporte de The Violence Project, el 50% de las armas que consiguen los homicidas son compradas legalmente, ya que esto les facilita la obtención y el manejo de ellas hasta el momento en que se perpetra el acto.

Además, se puede evidenciar que la mayoría de los asesinos, cometieron el crimen en edad adulta, de más de 18 años, edad permitida para conseguir un arma sin ningún problema, solo 7 homicidas fueron menores de 18 años comparado con 165 mayores de esta edad.

Por otro lado, se tienen esperanzas de que esta vez sea diferente puesto que en el poder hay un presidente demócrata, partido que históricamente tiende a ir en contra del porte de armas, además en el congreso hay una mínima diferencia entre demócratas y republicanos, teniendo los primeros un poco más de escaños. Aunque este argumento es dudoso debido a que en noviembre de este año se cambia el legislativo y se puede ver obstaculizada la intención, bien sea porque pueden llegar más republicanos que demócratas a este órgano o porque se pondría en pausa lo que se estaría alcanzando en estos momentos.

También la acogida mundial le ha dado más visibilidad, impulsando a los legisladores a tomar medidas verdaderas para evitar estos sucesos que no deberían estar pasando en una potencia mundial, a la espera de que no ocurra lo mismo de siempre. Por último, hay ejemplos de naciones industrializadas que han reducido dramáticamente las muertes por armas de fuego tras aplicar estrictas leyes que regulan el porte y comercio de armas que podría servir de modelo en Estados Unidos, tales como Japón, Australia y Reino Unido.

Sin embargo, la inconstitucionalidad persistirá puesto que es una enmienda de la constitución, viendo ésta como la norma superior de la cual se deriva la reglamentación del país, y también la cultura del arma de fuego que ya se explicó, pero es imposible dejar de lado la seguridad de los nacionales.